向他人介紹自己從事法官這個工作時，常使人摸不著頭緒；一樣是司法相關的職業，一般人似乎對律師、檢察官比較熟悉。例如，談到律師，大家至少知道律師是替人辯護的（當然律師工作遠遠不止如此）；提到檢察官，腦海會想到追訴犯罪、懲奸除惡的公義形象；但，提到法官，除了恐龍不恐龍的標籤外，更多的是困惑：這群人葫蘆裡賣什麼藥？審判的工作明明就是處理民眾的日常，怎麼談到法官就變得離現實太遠？平常透過媒體看到、聽到的資訊，似乎都只夠描繪出法官的模糊輪廓，會有這般落差，是法官愛搞神祕，還是中間存在什麼誤會？
●法官不語，究竟指的是什麼？
「法官不語」或許是這種現象的成因之一。為何敢講得這麼篤定？因為我自踏入這個體制後，從職前養成到正式分發，一路走來，無論是上課的老師、帶領你熟悉實務工作的學長姊們，都會在無形中透露出這種氛圍。彷彿法官就是一個無聲的團體，除了儘量不要讓人知道你在當法官，也最好不要跟社會大眾有所往來（跟個案當事人不能接觸自然不在話下）。
我當時對這樣的情形滿腹狐疑，追問後也只得到「法官不語」四個字。不過，那時是小菜鳥，年輕人終究是年輕人，所以就算百般不願，也得習慣這種氛圍，似乎你一旦當上法官，就要和世界保持「社交距離」－－比起現在民眾為了疫情才如此自我要求，法官界可稱得上是超超超前部署了。
「法官不語」究竟指的是什麼？我的理解是：法官對於手中的個案，不該在案件確定前對外發表相關評論。如果要問這四個字有沒有什麼白紙黑字（法律人最愛講這套），在法官倫理規範上是這麼說的：「法官對於繫屬中或即將繫屬之案件，不得公開發表可能影響裁判或程序公正之言論。」因此，若問當了法官是不是就該不說話？至少在該法官承辦的個案上確實有這樣的要求，這也是對於公平審判和法官個人言論自由折衝下的結果。看官們想一想，若今天有一位法官對於自己手上的個案公開評論、誇誇其談，很難避免招來「預設立場、說法偏頗」的質疑，也讓人對法院公平正義打上問號，這可就真的母湯母湯！
●適時的表態，能帶給大眾理解議題的機會
看似嚴格的限制，難道都沒有例外嗎？事實上，在法官倫理規範裡面也設了一個緩衝：「依合理之預期，不足以影響裁判或程序公正，或本於職務上所必要之公開解說者，不在此限。」一下子說不能談到自己審理的個案，一下子又說可以公開解說，乍讀之下弄得人好亂。其實，比較好理解的角度，便是各法院在大眾比較矚目的案件宣判後會發出的新聞稿。
畢竟，判決是法官對於個案做出的決定，也是審判的核心，外界檢視司法時往往最先看的便是判決，但判決是法律適用在事實後的結果，會出現專有名詞，還有針對個案爭議的說理過程，往往具有一定篇幅，要讓外界第一時間明白判決內容，避免在媒體報導時被斷章取義，這時判決的新聞稿就是個對外溝通的好工具。
工作了這些年，我感覺過往法官群體對「法官不語」或有所誤解，甚至把它當作綁住自己的枷鎖，像是不能被提起的佛地魔，使得群體似得了失語症。然而，只要了解「法官不語」規範的目的，知道什麼可以談什麼不可以，對審理個案以外的各項社會議題表示意見，我認為並不是壞事。法官也是人，適時的表態，能帶給社會大眾理解議題的機會，這樣的司法與社會對話，不僅不會讓人覺得有什麼司法不公，反而讓人明白法官也在人間煙火中。
作者簡介：小時候的夢想就是當法官（真心不騙），真正踏入這行後每天兢兢業業，卻發現這工作老被外界指謫與謾罵。這樣的困境需要解方，開始相信揭開法官的神祕面紗會是其中一種方法。
沒有留言:
張貼留言